Юристы Сейма: Антицерковные законопроекты противоречат Конституции

Lietuviškai

28 октября Департамент права Канцелярии Сейма Литовской Республики дал жесткую правовую оценку двум законопроектам, внесенным депутатами консервативной партии «Союз Отечества — Христианские демократы Литвы» Аудронюсом Ажубалисом и Арвидасом Анушаускасом.

Данные законодательные инициативы предусматривают изъятие Свято-Духова монастыря и ряда древних православных храмов у Литовской Православной Церкви и передачу их Константинопольскому Патриархату. Также одна из поправок направлена на исключение ЛПЦ из числа традиционных религиозных общин Литвы.

Заключения юристов Сейма подтвердили обоснованность возражений Литовской Православной Церкви: предложенные инициативы противоречат конституционным гарантиям неприкосновенности собственности, свободы религиозных организаций и их права самостоятельно определять свое внутреннее устройство.

Изъятие храмов противозаконно

Законопроект № XVP-1977 предусматривает не только изъятие у Литовской Православной Церкви Свято-Духова монастыря, Пречистенского кафедрального собора, Пятницкой и Никольской церквей в Вильнюсе и Успенской церкви в Вевисе, но и передачу этой недвижимости Константинопольскому Патриархату. Аналогичные положения проекта затрагивают недвижимость мусульман-суннитов.

Департамент права Сейма указал, что предложенный механизм противоречит сразу нескольким положениям Конституции Литвы: частям 1 и 2 статьи 5, статье 23, частям 3 и 4 статьи 43, статье 94 и части 1 статьи 109, а также конституционным принципам разделения властей и правового государства.

Статья 23 Конституции — неприкосновенность и защита собственности. Конституция гарантирует, что собственность неприкосновенна, а ее права защищаются законом. Между тем законопроект предлагает объявить собственником недвижимости другой субъект, не учитывая действующие права юридических лиц, которым эта недвижимость принадлежит. Как подчеркивает Департамент права, право собственности не может возникнуть лишь потому, что законодатель провозгласил его в специальном законе.

Юристы отдельно отмечают, что перечисленные православные храмы и монастырь принадлежат не Московскому Патриархату как иностранному церковному центру, а зарегистрированным в Литве юридическим лицам — религиозным общинам и приходам либо Литовской Православной Архиепископии. Следовательно, изымать эти объекты у Московского Патриархата, как предполагает проект, юридически некорректно: указанные в нем объекты не принадлежат этому иностранному субъекту на праве собственности.

Часть 3 статьи 23 Конституции — условия изъятия собственности. Имущество может быть изъято только в установленном законом порядке для общественных нужд и при справедливом возмещении. Для этого должны существовать конкретная общественная необходимость и обоснование того, почему ее невозможно удовлетворить без изъятия именно данного объекта. В законопроекте, по оценке юристов, не указаны такие общественные нужды и не предусмотрена компенсация законным собственникам.

Часть 1 статьи 109 Конституции — правосудие осуществляют только суды. Споры о том, кому принадлежит имущество, должны разрешаться в установленном законом порядке, в том числе судами. Сейм не вправе подменять судебное разбирательство и специальным законом объявлять одного субъекта собственником имущества, принадлежащего другому юридическому лицу.

Части 1 и 2 статьи 5, статья 94 Конституции и принцип разделения властей. По оценке Департамента права, законопроект выходит за пределы полномочий законодателя, который не может просто обязать правительство изъять имущество у его законных владельцев и передать другому религиозному центру, обходя установленные Конституцией гарантии.

Части 3 и 4 статьи 43 Конституции — самостоятельность религиозных организаций. Конституция гарантирует религиозным организациям право свободно исповедовать свою веру, совершать богослужения, иметь храмы и самостоятельно управляться согласно собственным канонам и уставам. Передача принадлежащей религиозным общинам недвижимости выбранному государством духовному центру, особенно если эти общины не связывают с ним свою деятельность, означает вмешательство государства во внутреннюю жизнь религиозных организаций.

Традиционность отменить нельзя

Второй законопроект — № XVP-1979 — создает правовые основания для изменения статуса религиозных общин, включая возможность исключения Литовской Православной Церкви из числа традиционных религиозных организаций Литвы, а также предполагает закрепление права представлять православных Литвы исключительно за Константинопольским Патриархатом.

В частности, законопроект предлагает установить, что религиозные общины и объединения, административные центры которых связаны с государствами, организациями или лицами, находящимися под международными санкциями, либо деятельность которых представляет угрозу национальной безопасности или общественному порядку, не могут быть признаны традиционными религиозными общинами или иметь иное государственное признание.

По существу, речь идет о попытке создать правовую базу для исключения Литовской Православной Церкви из числа традиционных религиозных организаций Литвы.

Департамент права Канцелярии Сейма указывает, что подобный подход противоречит частям 1 и 4 статьи 43 Конституции Литвы, а также конституционному принципу правового государства.

Часть 1 статьи 43 Конституции — государственное признание традиционных религиозных организаций. Конституция устанавливает, что государство признает традиционные церкви и религиозные организации Литвы. В заключении Департамент права обращается к разъяснениям Конституционного Суда: традиционный статус основан на исторически сложившемся месте конфессии в жизни общества и многовековой религиозной и культурной традиции. Он не создается и не отменяется волей законодателя.

Эта правовая позиция изложена в решении Конституционного Суда Литвы от 6 декабря 2007 года, которым разъяснены положения постановления от 13 июня 2000 года.

Следовательно, лишение конфессии традиционного статуса по причинам, связанным с внешними связями, административным центром или каноническим подчинением, а не с ее вероучением, обрядами и продолжением религиозной традиции, противоречило бы Конституции. Юристы подчеркивают, что традиционность является объективным историческим обстоятельством, а не статусом, который государство может произвольно отозвать.

Часть 4 статьи 43 Конституции — право Церкви самостоятельно управляться согласно своим канонам и уставам. Предлагаемая норма позволяет учитывать связи религиозной организации с другими субъектами и использовать их как основание для изменения ее правового статуса. По оценке Департамента права, это создает возможность вмешательства государства в каноническое подчинение и внутреннюю организацию Церкви.

Юристы отдельно указывают, что государство вправе принимать меры против конкретных лиц и организаций, если их действия действительно нарушают закон или представляют угрозу безопасности. Однако меры ответственности должны применяться к конкретным нарушителям, а не использоваться для отрицания исторического статуса целой религиозной конфессии или отдельных общин, входящих в нее.

Конституционный принцип правового государства — ясность и предсказуемость закона. Департамент права отмечает, что формулировки законопроекта недостаточно определенны. В частности, неясно, чьи именно действия должны рассматриваться как угроза безопасности: самой религиозной общины или организаций и субъектов, с которыми она поддерживает отношения. Такая неопределенность создает правовую неясность и не позволяет однозначно понять, какие последствия повлечет применение нормы.

В связи с этим Департамент права приходит к выводу, что статья 1 законопроекта № XVP-1979 противоречит частям 1 и 4 статьи 43 Конституции и конституционному принципу правового государства.

В законопроекте № XVP-1979 говорится, что традиционную православную общину Литвы должен представлять «религиозный центр, определяемый канонами и внутренними правилами Константинопольского Патриархата».

Юристы Сейма обращают внимание, что православные общины страны связаны с различными духовными центрами. Законодательное закрепление исключительного права представлять всех православных за одним выбранным государством центром может изменить сложившуюся организационную структуру и каноническое подчинение общин. При этом юридически зарегистрированных религиозных общин с такими наименованиями в Литве нет.

Юристы считают, что подобное регулирование означало бы прямое вмешательство государства во внутреннюю жизнь религиозных организаций и противоречило бы части 4 статьи 43 Конституции Литвы, закрепляющей право церквей и религиозных организаций самостоятельно управляться согласно собственным канонам и уставам.

Кроме того, предлагаемое положение не согласуется с частью 2 статьи 7 Закона о религиозных общинах и объединениях. Эта норма гарантирует религиозным общинам право свободно организовываться в соответствии со своей иерархической и институциональной структурой и самостоятельно регулировать внутреннюю жизнь согласно собственным канонам, уставам и другим нормам.

Департамент права также указывает на несоответствие предлагаемого регулирования статье 5 Закона о религиозных общинах и объединениях, признающей традиционными православную и мусульманскую суннитскую конфессии в целом, включая общины и объединения, связанные с различными духовными центрами.

Юристы обращают внимание и на возможные последствия предлагаемой нормы. Если государство будет признавать только один выбранный духовный центр, это может привести либо к навязыванию такого представителя всем общинам, либо к фактическому исключению общин, связанных с другими духовными центрами, из состава традиционной конфессии. Оба варианта затрагивают гарантии религиозной автономии и традиционного статуса.

В заключении Департамент права указывает, что статья 2 законопроекта № XVP-1979 противоречит части 4 статьи 43 Конституции Литвы, которая гарантирует церквям и религиозным организациям право самостоятельно управляться согласно собственным канонам и уставам. Если государство законодательно назначает единственный духовный центр, который должен представлять всех православных Литвы, оно фактически вмешивается в церковную иерархию и организационное устройство общин, в том числе тех, которые с этим центром не связаны.

Негативная оценка юристов Департамента права сама по себе не означает автоматического отклонения или исключения из парламентского производства данных поправок. Сейм может продолжить рассмотрение законопроектов, изменить их положения либо принять решение об их отклонении в соответствии с установленным порядком. Поэтому дальнейшая судьба данных законодательных инициатив зависит от решений политиков.

На снимке: прихожане Пречистенского кафедрального собора высказались категорически против законопроектов, нарушающих права православных верующих. Принятое на приходском собрании обращение было направлено руководству и членам Сейма.